「香港作為中國的『一國兩制』下的特別行政區，原來應發揮示範作用，作為民主的試驗田，逐步推及到內地去。與台灣地區不同，當地受到美國影響力籠罩，包括軍備等國防和外交政策，以及民進黨上台、國民黨恢復執政，都有美國操控的影子。可是，『佔領』行動到此階段，普通市民都看到，示威者藉著爭取他們認為的民主理念，一部分人挾持了大部分人的意見，威脅到香港一直引以為傲的法治精神、自由和公平等民主要素。如此看來，這種民主運動變成得不償失。更重要的，香港恐怕無法擔此大任，成為內地人民所賴的民主典範城市，喪失了民主『和平示範』於大陸地區的效應。站在歷史長河裏，這群充滿理想的示威者；反倒是中國民主化過程中的攔路虎！ 」
「富豪們已多次開腔反佔中，李嘉誠就呼籲學生回家，但這些表態不合官方口味，他們要的是『張容』式投入。在他們眼裏，任何人的財富及名譽都是黨國賜予，不在關鍵時刻支持他們就不是朋友。非友即敵思維下，你連沉默的自由也沒有。1948年12月，共軍包圍北平(京)，前北大校長胡適撤離，幼子胡思杜不願隨行，他說：『我又沒有做甚麼有害共產黨的事，他們不會把我怎麼樣的。 』結果，胡思杜留在大陸。 1950年，胡思杜撰文跟父親決裂，但還是被劃成『右派』，精神徹底崩潰而自殺。胡適說：『我們早知道，在共產主義國家裏，沒有言論的自由；現在我們更知道，連沉默的自由，那裏也沒有。 』」
節錄：潘大浪﹣沉默的權利
於同一日的都市日報看到兩篇文章，排版弔詭地一上一下，但明顯兩個作者對政治取態的方向是不同的。兩篇文章的見解我都十分讚同，但為下一代著想，究竟應該選擇沉默還是發聲，裝睡還是覺醒？